Прокурор, в пределах своей компетенции и процессуального статуса, является участником уголовного судопроизводства. Поскольку, осуществляя свои полномочия как участника уголовного судопроизводства, прокурор не только реализует задачи, вытекающие из его компетенции, но и выполняет функции надзора за деятельностью тех субъектов, которые в целях выявления, фиксации, проверки и оценки доказательств производят дознание и расследование уголовного дела. В этой связи важным для обеспечения законности и соблюдения прав подозреваемых и обвиняемых остается рассмотрение прокурором вопроса о законности избрания меры процессуального принуждения органами дознания и следствия. Данная функция прокурора вытекает из сущности и назначения уголовно-процессуального законодательства, которое устанавливает его право осуществлять надзорную функцию как при возбуждении уголовного дела, так и при его завершении на стадии предварительного расследования. И насколько в эти моменты действия органов уголовного преследования являются достаточно законными и обоснованными при принятии решения о мерах уголовно- процессуального принуждения в отношении подозреваемых (обвиняемых) и даже в отношении других участников уголовного судопроизводства — является предметом прокурорского надзора.
В этом контексте, чтобы определить место прокурорского надзора в механизме реализации мер уголовно-процессуального принуждения, следует раскрыть дефиницию феномена института уголовно-процессуального принуждения. В юридической литературе до сих пор не выработан единый подход к определению понятия мер процессуального принуждения. В частности, О.П. Копылова, характеризуя понятие мер уголовно- процессуального принуждения, отмечает, что меры процессуального принуждения как вид государственного принуждения представляют собой процессуальный способ воздействия на поведение конкретного участника уголовного процесса, допустившего нарушения процессуальных обязанностей, установленных нормой уголовно-процессуального законодательства. Процессуальная обязанность является базовым элементом статуса участников уголовного судопроизводства, обеспечивающим надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей. К процессуальным обязанностям участников уголовного судопроизводства относятся общие — это процессуальные обязанности, которые должны выполнять все субъекты уголовного процесса при рассмотрении и разрешении уголовного дела:
- являться по вызову дознавателя, следователя, прокурора и суда;
- соблюдать порядок судебного заседания (например, при избрании меры пресечения «содержание под стражей») и проведении следственного действия;
- соблюдать (исполнять) избранную меру процессуального принуждения;
- выполнять требования и распоряжения должностных лиц и органов, ведущих производство по уголовному делу (например, не вправе препятствовать получению от него образцов для сравнительного исследования или проведению в отношении его освидетельствования).
Процессуальные обязанности участников уголовного судопроизводства также включают в себя специальные обязанности, то есть «собственные», которые связаны:
- с недопущением нарушений надлежащего поведения или совершением новых преступлений;
- пользоваться те процессуальные механизмы защиты, которые установлены только законом;
- не позволят разглашать тайну следственного действия (если он был предупрежден об этом органами предварительного следствия). Нарушение указанных обязанностей, возложенных на участников уголовного процесса (в том числе уклонение от явки по вызову, сокрытие от органов дознания. невыполнение мер пресечения, невыполнение требований следствия или суда и т.д.) считается нарушением их процессуальной обязанности.
Следовательно, Б.Т. Безлепкин связывает меру уголовно-процессуального принуждения с решением и действиями должностных лиц органа уголовного преследования и суда по отношению к участникам уголовного судопроизводства в целях обеспечения процесса доказывания и с последствиями справедливого судебного разбирательства и разрешения расследуемого уголовного дела. По мнению А.А. Теппеева, под мерами уголовно- процессуального принуждения следует понимать средство не только психологического, материального, но и физического воздействия органов уголовного преследования на обеспечение надлежащего поведения лиц, являющихся участниками уголовного процесса. Л.С. Медянникова характеризует меры процессуального принуждения с точки зрения средств и методов принудительного воздействия на поведение участников досудебного и судебного рассмотрения уголовного дела, что отмечает меры процессуального принуждения, обладают специфические признаки. Здесь представляется достаточным употребление «обладают специфические признаки», поскольку меры процессуального принуждения применяются принудительно только в отношении лиц, участвующих в уголовном деле.
Подтверждая данный подход В.В. Мирончуковская, отмечает, что меры уголовно- процессуального принуждения действительно обладает специфическими признаками. Так как это разновидность государственного принуждения, осуществление юридических норм, предписаний права (правовое принуждение), свойственные определенным процедурным формам, в которых оно должно осуществляться, и как средство принуждения, предполагающее не только ограничение прав и свобод, но и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе. Действительно, ограничение прав лиц, привлеченных к уголовной ответственности, осуществляется следователем, дознавателем, прокурором и судом при принятии ими решений о назначении принудительных мер, проведении следственных и иных процессуальных действий и т.д., что свойственны специфическим признакам процессуального принуждения.
В юридической литературе можно встретить и другие подходы к толкованию понятия уголовно-процессуальных мер принуждения, но из вышеизложенного можно сделать вывод, что понятие мер принуждения определяются в различных смыслах. В частности, некоторые авторы рассматривают процессуальные меры принуждения как средство превентивного воздействия на участника уголовного процесса. Другие исследователи выделяют процессуальные принудительные меры как элемент уголовной ответственности. Фактически представители третьей группы исследователей предлагают понимать уголовно- процессуальное принуждение как средство не только психологического, материального, но и физического воздействия на участника уголовного судопроизводства. В этом контексте большинство ученых исходят из того, что процессуальные принудительные меры — это разновидность уклонения от процессуальных обязанностей, которые должны выполнять все субъекты уголовного процесса при рассмотрении и разрешении уголовного дела. В этой связи вывод, который мы сделали, на наш взгляд, неоспорим, поскольку рассматриваемая тема является не только спорной, но и дискутабельной. Между тем, мы считаем, что меры уголовно- процессуального принуждения — это действия, связанные с принятием решения органами, ведущими уголовное дело, с целью обеспечения надлежащего поведения участников уголовного судопроизводства. Более того как средство воздействия, меры процессуального принуждения не носят волевого характера. То есть органы, ведущие уголовное дело, независимо от воли участников, нарушивших процессуальные обязанности, применяют меры принуждения. В этом смысле применение той или иной формы меры процессуального принуждения продиктовано предусмотренными нормами уголовно-процессуального законодательства. Так как применение принудительных мер будет считаться обоснованным и справедливым, если они применяются по основаниям, установленным законом. В этом контексте раздел IV Уголовно-процессуального кодекса Республики Таджикистан (далее УПК РТ) предусматривает меры процессуального принуждения, которые подразделяются на следующие виды:
- задержание лица (Глава 11 УПК РТ);
- меры пресечения (Глава 12 УПК РТ);
- иные меры процессуального принуждения (Глава 13 УПК РТ).
Указанные меры уголовно-процессуального применения могут отличаться от других, но при применении их для органов, ведущих уголовное дело важным остается соблюдение закона. В этом контексте законность и обоснованность решений, принимаемых органами дознания и следствия при применении мер уголовно-процессуального принуждения в ходе предварительного следствия, является одним из основных направлений прокурорского надзора.
Механизм осуществление данного направления прокурорского надзора установлено в Конституционном законе Республики Таджикистан «Об органах прокуратуры Республики Таджикистан» (ст. 33) и УПК РТ. В частности, общие полномочия прокурора как участника уголовного судопроизводства установлены в ст. 36 УПК РТ.
В этих целях, для выполнения задач, стоящих перед прокурором при осуществлении надзора, законами ему предоставлены широкие полномочия. В частности, в зависимости от формы применения меры принуждения органами, осуществляющими уголовное преследование, прокурор обязан незамедлительно проверить законность и обоснованность ее применения. Более того прокурор должен быть извещен в течение 12 часов о каждом факте задержания (ч. 6 ст. 92 УПК РТ). Так как согласно ч. 3 ст. 92 УПК РТ, задержание гражданина не может длиться более 72 часов. В случае нарушения указанного срока прокурор принимает меры по устранению нарушения закона. Также без согласия прокурора запрещается отмена и изменение меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу органами дознания и следствия (ч. 4 ст. 104, ч.2. 114 УПК РТ, ст. 33 Конституционного закона «Об органах прокуратуре Республики Таджикистан»). Или орган, ведущий уголовное расследование, если без согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о временном освобождении от должности подозреваемого (обвиняемого) данное решение актом прокурорского надзора отменяется. Кроме того, санкционирование ареста подозреваемого или обвиняемого производится прокурором в случае наличия оснований, предусмотренных законом. При решении вопроса об аресте о заключении под стражу, домашнем аресте прокурор обязан полностью ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, которые могут быть основанием для заключения под стражу и домашнего ареста, в необходимых случаях лично допросить подозреваемого и обвиняемого, а несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допросить лично во всех случаях. Прокурор в случаях, предусмотренных международными правовыми актами и законами, даёт санкцию на задержание иностранного гражданина и лица без гражданства (ст.33 Конституционного закона Республики Таджикистан «Об органах прокуратуры Республики Таджикистан»). Однако этими примерами полномочия прокурора не исчерпывается. Так как имеются и другие аспекты, где в механизме применения меры принуждения раскрывается вся многогранность деятельности органов прокуратуры при выявлении нарушений законности и принятия мер по их устранению.
Поэтому, полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве весьма разнообразны. И, что самое главное, они направлены не только на разрешение целей и задач, стоящих перед уголовно-процессуальным законодательством, но на инициирование выполнение прокурором функции обеспечения защиту прав, свобод, и законных интересов субъектов, вовлеченных в уголовно-процессуальные правоотношения.
Хамроев Шухрат Садирович, доктор юридических наук, профессор, декан юридического факультета РТСУ
Джураева Мадина Содикджоновна, магистр, программа подготовки «Судебная власть и прокурорская деятельность», РТСУ
